[共同的語言]
辯論的另一個致命傷就是定義不清楚，
概念也不清楚，雙方沒有了共同的語言，
於是雙方自說自話，講人自講。
Words, words, mere words,
no matter from the heart.
( William Shakespeare )
在辯論的時候，
我們往往會發現雙方對同一詞彙會有不同的定義，
對同一事物使用不同的詞彙，
或者對同一概念會有不同的理解。
如果辯論要有實質的收穫，
那麼雙方使用共同的詞彙和概念，
就是首先需要解決的問題。
探究共同的詞彙和概念，就是「根源思考法」，
從根源開始去辯論問題。
The definition of terms is the beginning of wisdom.
( Socrates )
所以我們會問：
「禮貌」是甚麼？「禮貌」的根源是甚麼？
可惜香港大部份未接受過批判思維訓練的人都會認為，
「提出從根源開始辯論問題」即使不是吹毛求疵，
也是一種不禮貌的行為。
舉例言之，
如果辯論中出現「締造社區和諧」這個說法，
那麼我們就需要問：甚麼是「社區和諧」？
然後再問：如何可以「締造社區和諧」？
更加不妨問一問自己：
清朝末年的孫中山是否一個破壞「社區和諧」的人？
再舉例言之，
如果辯論中出現「維持社會治安」這個說法，
那麼我們就需要問：
雙方對「社會」的定義是甚麼？
「社會」是否只得一個定義？
甚麼是「社會治安」？「社會不安」有多少類？
「社會治安」應該如何維持？
不同的「社會」會用甚麼方法「維持社會治安」？
其實這些都是牽涉甚廣甚深的大課題，
絕對不是一般中學生能夠應付的！
然而這個世界永遠有好大喜功的老師，
喜歡培育學生「中層次的思考能力」，
不介意學生的腦裡可能出現「思癌」和「語癌」。
其實這些都是牽涉甚廣甚深的大課題，
絕對不是一般中學生能夠應付的！
然而這個世界永遠有好大喜功的老師，
喜歡培育學生「中層次的思考能力」，
不介意學生的腦裡可能出現「思癌」和「語癌」。
如果筆者是評判，一定會要求雙方先弄清楚這些辭彙，
才繼續進行比賽。
如果香港的「教學界」說他們喜歡和重視「理性的討論」，
但對於「釐清問題中個別詞彙的概念和意思，
然後訂下共同的詞彙」覺得很不耐煩，
或者堅持「辯題」不准辯，
那麼我們可以肯定「教學界」根本就不喜歡「理性的討論」！
對他們來說，「理性的討論」只不過是一個口號。
站在「寬容」的角度來看，這是值得原諒的，
因為「擁抱虛偽」一向是普港價值，
也成為了「教學界」及「宗教界」中大部份成員的意識形態。
長江不擇小流，有容乃大，對！
小流中竟然有一條污水渠，
長江本著有容乃大的精神，包容了污水渠，也對！
Hell is Truth Seen Too Late.
( Thomas Hobbes )
如果雙方的詞彙及概念混淆不清，
我們未必知道雙方究竟在辯論一些甚麼？
因為有可能他們自己，台下的聽眾，
甚至「有銜頭但無實力」的評判也不清楚。
往往在追問之下，他們可能會老羞成怒，拒絕回答。
有些評判甚至會說閣下是在「雞蛋裡挑骨頭」，
所以這就是為甚麼辯論一定要有「真才實學」的評判，
亦應該有層次較高的旁聽者！