☆ 只有在一個「批判平台」之上，
我們才能夠說清楚「釋出善意」是甚麼意思。
「釋出善意」是一個溫柔敦厚的詞彙，
可惜這個詞彙常常在談判之前用來打輿論戰，
因為市民不會深入思考，
所謂「釋出善意」究竟是甚麼意思。
我們知道：
只有最初有善意的人，才可以釋出善意。
有戰意的人，會釋出戰意，
有騙意的人，會釋出騙意。
所以一件有惡意和騙意的事情可以包裝充滿善意，
目的不是欺騙專家，而是欺騙愚夫愚婦，
愚弄怕事及短視怕麻煩的人。
不少金融界極之聰明的人，就是從事這些高薪的工作。
至於有善意，但愚昧的人，
往往會釋出「愚善意」，達到「好心做壞事」的結果。
因為一件事情表面上看起來好像充滿善意，
但如果不夠謹慎的話，
其中可能隱藏著百分之二、三十可以被人利用的惡意，
就好像一粒包著厚厚糖衣的慢性毒藥。
其中常見的情況就是欺騙愚夫愚婦，
一件事情有了愛之後就不需要智慧！
傳統智慧告誡我們：「道高一尺，魔高一丈」，
就是這個意思！
很多不懂得對真理謙卑的知識份子，
由於喜歡將面子和輩份置諸「道/真理」之上，
所以往往不能夠團結，
反而重視小圈子及個人利益的妖魔，
由於有共同的利益，非常有團隊精神！
To know any person’s ability to think,
always challenge what he says,
and then observe how he answers.
( Jason Ling )
我們清楚的是：
公眾人物在公眾事務上說謊、行騙或者恐嚇，
肯定是「在公眾地方的猥褻行為」。
我們可以肯定的是：
意圖欺騙或作戰的人，永遠不可能釋出善意，
所以永遠不敢在一個有裁判的「批判平台」之上，
公開辯論。
所以無論是辯論還是談判，
如果某一方不願意參與一個「批判平台」的辯論，
甚麼叫做建立「互信」，怎樣可以「溝通」？
甚麼叫做「誠懇的討論」？
當一個人說「談判雙方的人應該釋出善意」時，
他究竟是聰明人還是愚蠢人？
他會否當自己是聰明人而另一方則是愚蠢人？
You can fool all the people
some of the time,
and some of the people all the time,
but you cannot fool all the people
all the time.
( Abraham Lincoln )
It may be true that you can’t fool
all the people all the time,
but you can fool enough of them
to rule a large country.
( Will Durant )
There are two ways to be fooled.
One is to believe what is not true;
the other is to refuse to accept
what is true.
( Soren Kierkegaard )
如果社會上根本沒有一個「批判平台」，
那麼誰會掌握「真心誠意」的定義權？
「善意和惡意」的定義權？
一旦出現一個鄙視智慧的政府，
意圖在眾說紛紜及爭議之中擇肥而噬，
就必然會「光明磊落」地指出：
1. 政府要聆聽不同的意見，及
2. 政府會「公平對待所有的意見」。
如此一來，就可以讓眾多低層次的意見，
都能夠佔一席位，都有霸佔傳媒報導的權利，
就可以故意忽略理據充沛的意見！
政府一旦有特殊的意圖，
就永遠不可能出現「釋出善意」的討論。
如果社會上根本沒有一個「批判平台」，
甚麼叫做「國際」？如何產生「國際標準」？
甚麼叫做「普世價值」？誰有權來定義？
甚麼叫做「公開、公平、透明」？
甚麼叫做「聆聽」？
怎樣才算是真正的「謙卑」？
甚麼叫做「共識」？那一群人的「共識」？
應該如何「建立及凝聚共識」？
甚麼叫做「公義」？
甚麼叫做「互相尊重」？
卓越的意見尊重垃圾的意見？
君子尊重流氓？
牧師尊重再世希特勒？
原創文章尊重抄襲文章？
正規醫生尊重赤腳醫生？
中文大學文憑尊重蘇文大學文憑？
十年樹木和百年樹人尊重一年樹根？
滿肚子不合時宜的人尊重識時務者？
如果社會上根本沒有建設一個「批判平台」，
市民的「覺醒」可以去到那一個程度？
If you need to fool mediocre audience
to promote your ideas,
if you need authority and/or kindness
to impose you beliefs on others,
if you need violence or menace
to enforce your ideas,
if you refuse any critique/criticism
of your ideas,
then your ideas are worthless.
( Jason Ling )
只有在建設了一個強有力的「批判平台」之後，
社會上的領導人才有資格說「民意於我如浮雲」。
如果社會上根本沒有一個「批判平台」，
一般人怎可能明白「愛和智慧必須手牽手，寸步不離」？
如果不明白愛和智慧唇齒相依的關係，
我們又怎會發現下面三句說話只不過是口號，
漂亮地示範了無恥劫以來高層次的虛偽，
對極權政府「釋出善意」，對市民「釋出洗腦意」：
以仁愛寬容消弭紛爭
以謙卑憐憫擁抱公義
以聆聽對話建立共識
說這三句口號的人有意圖建設一個「批判平台」嗎？
Every statement, every slogan, every battle cry,
if we claim that it intends to solve problems,
that we propose it with good intentions,
must be publicly stripped down to its very root
in a critical thinking platform so that
ambiguity and hypocrisy have no place to hide.
If there is no respect for truth and sincerity,
love cannot survive, truth will not respect us
and hypocrisy ends up being the final winner.
( Jason Ling )
如果沒有一個「批判平台」，
很多和龐大利益有關的政治、宗教或商業團體，
甚至警察、軍隊和法院，
都有機會成為縱容各種惡勢力的地方。
There is no god higher than truth.
( Mahatma Gandhi )
☆ 只有在一個「批判平台」之上，
所謂「獨立思考能力」才不會成為一個藉口。
任何看起來悅目的詞彙，都有可能被人利用，
「獨立思考能力」這個詞彙亦沒有例外。
如果一位自稱有「獨立思考能力」的人，
一方面反對「批判平台」在某一課題上的結論，
另一方面又不願意或者沒法說出反對的原因，
那麼甚麼叫做「獨立思考能力」？
所謂獨立思考，並非指要刻意與眾不同；
所謂獨立思考，就是以理性去解決問題，
而不是以半真半假的道理，配合權力和武力去解決問題；
所謂獨立思考，是指要負起個人思考的責任；
所謂獨立思考，是指要和愚昧和無知劃清界線；
所謂獨立思考，是指要掌握有關的事實，
並且通過批判來得出「暫時」的結論！
社會上有些人沒有獨立思考能力，他們傾向於加入團體，
讓團體的意識形態取代個人的思考，
所以喜歡權力的人努力爭奪能夠操縱這些團體的職位。
有些人只不過是偏才，只是在某一方面有思考能力，
但卻喜歡自己欺騙自己，認為自己是通才，
在各種自己不熟稔的課題上，都具備思考能力。
有些人有能力思考，但由於工作太忙，或者由於懶惰，
不願意負起「獨立思考」的責任，
所以樂意各種課題上讓別人代替他思考，
樂意加入各式各樣的愚樂圈，完全忘記了
「知之為知之，不知為不知，是知也」的應有態度！
香港的大學和中學一向不重視培育思考能力，
所以很多重視行動，輕視思考的青少年，
其實都是在浪費精力，在做無濟於事的虛功，
只能夠眼睜睜看著掌權者及大資本家一起合作溫水煮蛙。
所有參與「批判平台」辯論的人，都應該是積極思考，
認為自己有「獨立思考能力」的人，
所以一定樂意接受批判。
任何拒絕自己的思想接受批判的人，
根本就不懂得甚麼是「獨立思考能力」，
所以亦沒有可能擁有「獨立思考能力」！