歷史是鑑古知今的學問，所以準確性非常重要。
There is no way we can understand
the present without studying the past.
「大史學家亦可通哲學，反之亦然，不可界限太清楚。」
《錢穆賓四先生講學粹語》(葉龍筆錄)
當我們對科學和哲學有了初步的認識之後，
我們就可以轉過頭來看歷史。
☆ 歷史事實
歷史事實是過去發生的事情，是客觀、不會改變的事實，
然而歷史記載不一定等於歷史事實，
因為歷史記載可以是偽造的。
歷史的記載當然不可能完全是捏造出來的，
但絕對可以是八成真、兩成假，九成真、一成假。
成者為王，敗者為寇。
王和寇對歷史的看法當然不同。
從統治者的角度來寫歷史和從人民的角度來寫歷史，
亦會有不同的角度和看法。
即使最客觀的歷史記載，
亦往往包括歷史學家對歷史事實的重建，
而從科學的角度來看，重建就是提出「假說」，
不是理論方面的「假說」，而是關於歷史事實的「假說」。
越是客觀的歷史記載，就越多各方面的證據，
來支持這個關於歷史事實的「假說」。
History is a mixture of truth and lie.
There is no single history of a country
but many histories,
depending on who is writing the story.
This is why archaeology and critical thinking
are both important in the study of history.
History should be written as philosophy.
( Voltaire )
I have written too much history to have
faith in it; and if anyone thinks I’m wrong,
I am inclined to agree with him.
( Henry Adams )
My argument is that history is made by
men and women, just as it can also be
unmade and rewritten, always with
various silence and elisions, always with
shapes imposed and disfigurements tolerated.
( Edward W. Said )
Who controls the present controls the past;
who controls the past controls the future.
( George Orwell )
由於不少歷史事實來自歷史記載，
而歷史記載來自寫歷史的人；
寫歷史的人往往是戰爭中的勝利者，
無可避免地站在勝利者的角度來闡釋歷史，
無可避免地具備時代、社會、文化和種族的背景，
導致歷史記載或多或少都附帶寫歷史的人的主觀，
所以不少歷史記載依然有待批判。
The belief in a hard core of historical facts
existing objectively and independently
of the historian is a preposterous fallacy,
but one which it is very hard to eradicate.
( E. H. Carr )
就好像科學中「假說」進化成「理論」的過程一樣，
由於新資料和證據的出現，歷史記載需要不斷地修訂。
任何自稱是歷史的事實，
只要在數字，圖片或者重要細節中任何一方面有出入，
都需要修正，這就是科學的態度，也是做學問的態度。
History is a continuous process of interaction
between the historian and his facts,
an unending dialogue between the present and
the past.
( E. H. Carr )
然而有時歷史記載的修訂，不是由於新資料和證據的出現，
而是由於我們的價值觀和判斷原則改變了。
這個現象是科學中不會出現的！
所以西方歷史學家認為每一代人都需要重寫自己的歷史：
Each generation must rewrite its history.
換言之，就是除了需要不斷努力地去還原歷史的真相之外，
還需要用經過批判的價值觀，重新審視歷史人物的功過！
歷史，絕對不能夠脫離科學和哲學。
歷史事件往往有錯綜複雜的成因，
歷史課本中的「解釋」只不過是一種「假說」而已，
未必能夠蓋棺論定，視為等同科學中的「理論」，
但在中學的階段，這些「解釋」往往就當成了標準答案。
如果寫歷史的人能夠接受科學和哲學方法，
那麼我們讀歷史就應該好像讀偵探小說，充滿趣味。
居心叵測的政客，尤其喜歡改寫歷史，希望能夠歪曲事實。
讀歷史，本來就應該是一種「探究」和「批判」的過程，
所以如果歷史科的教學方法和內容不願意改變，
中學生修讀歷史，未必能夠訓練他們獨立思考的能力，
只有閱讀經過批判而不斷修訂的歷史，
上課時比較歪曲事實的歷史和接近真相的歷史，
才能夠訓練中學生獨立思考的能力。
有不少教學工作者都痛心政府輕視「人文學科」Humanities。
歷史，當然應該屬於人文科學中極為重要的一科，
但事實上，歷史可以是極權國家從事洗腦的科目；
事實上，在其他非極權國家，
歷史的教學法亦不一定尊重懷疑和批判的精神，
而歷史科的考試題目，亦可以只是要求學生們背誦。
所以歷史，不一定是一科「人文學科」！
如果不好好定義「人文學科」對科目內容的要求，
及對教學方法的要求，
如果「人文學科」一旦某天開始受到社會的重視，
所有不重視批判思維的科目，
都會立即將代表自己利益的那一科，稱為「人文學科」。
別忘記：佔便宜，想別人尊敬而避免負上應負的責任，
一向是文人的劣行。
所有人文學科的基礎都是哲學，
當歷史科不再和哲學及思考方法一同傳授時，
我們只能夠視歷史科為沒有心靈的行屍走肉。