[用人數來決定真理]
順從大多數人的意願，只不過是謀求當下生存之道，
在原始社會之中相當合理。
但在現代文明社會之中，
順從大多數人的意願又是否合理呢？
順從大多數人的意願是否表示放棄社會的進步呢？
如果放棄了社會的進步，
那麼是否不需要考慮社會長遠生存之道呢？
The fact that an opinion has been widely held
is no evidence whatever that it is not utterly absurd;
indeed in view of the silliness of the majority
of mankind, a widely spread belief is more likely
to be foolish than sensible.
( Bertrand Russell, Marriage and Morals )
從民國八年的「五四運動」到今天，香港人對於西方的
「德先生」democracy 和「賽先生」science，
還是活剝生吞，一知半解，不肯深入地去認識和思考。
批判思維一向是「科學精神」的一部份，
不知何故，香港教育界一向並不重視，
所以香港的教育界對於民主和科學這兩個概念，
從來都不願意深入地、從根源開始去探究。
香港也只是在近幾年才在口頭上開始重視批判思維，
但可能只是掛羊頭賣狗肉，
距離一絲不苟、慎思明辨、尋根究柢式的批判思維，
還是一條遙遠的路！
所以任何鼓吹「一人一票」這種低質素的民主，
只要說上一百遍便成為理想，成為所有民主的代名詞。
低質素民主往往鼓勵人民上街遊行示威，
爭取小團體的利益，而不是公眾的利益，
唯恐不發聲，就從阿公處分少了一份，
到爭取公眾的利益時，好像只需要義憤填膺，
不願意從根源開始去批判，令理念越來越清晰。
這是甚麼民主？這是甚麼方式的民主？
「一人一票」的民主，對甚麼是「公平、公正」重新定義，
將「思辯的問題」變成「遊說和數字的問題」，
將說不通的道理用「應以大局為重」來解決。
「一人一票」的民主，認為選民投票時的情緒，
個人或團體的利益，都比真理和公義重要。
「一人一票」的民主，講的當然是現實利益。
任何法案，只需要有多數的票或大多數的票通過，
就不需要理會反對的理由。
「言論自由」和「批判思維」只是講人自講，
實際上的判斷和結論依然是以投票人數為依歸。
不但是站在說理還是站在社會公義的角度來看，
「一人一票」的民主，從來都不是有刺的玫瑰，
「一人一票」的民主，蘊含著自我毀滅的元素，
「一人一票」的民主，是民主政治的糖衣毒藥。
「一人一票」的民主，絕對是反智的政治文明！
當我們羨慕香港人有上街表達訴求的權利時，
我們也羨慕香港人多年來在民主政治上，能夠維持天真的認知。
「井然有序的遊行」絕對不能代替「民主政治思考的落後」！
凡是屬於思辨的課題，為何可以用舉手投票來決定對錯？
例如政治人物說謊，本來就是道德和誠信的問題，
和支持及反對的人數完全沒有關係。
為何找到一百萬人簽名就可以放過他？
為何要找到五十萬人簽名才可以證明反對說謊有理？
[批判平台]
香港人不明白，我們需要的，
其實不是一個有公信力，讓各界人士表達意見的媒介，
因為我們既不能夠讓大批魚目混在珍珠之中，
亦不能夠再靠各自為政的精英去單打獨鬥。
香港人需要的，是一個公開、有公信力的「批判平台」，
團結社會上所有願意貢獻社會的智者──
那些真正有思考能力，認為真理比面子重要的人──
利用「集體智慧」來造福社會。
如果社會上沒有一個公開、有公信力的「批判平台」，
怎可能有發揮到淋漓盡致的「言論自由」？
如果沒有「批判平台」所製造出來的「言論自由」，
那麼甚麼叫做「理性」的辯論？
如果只有四分之一「理性」的辯論，
就容易出現「眾說紛紜、莫衷一是」的結果，
或者人數眾多的一方指責對方堅持「一己之見」。
請問怎可能有「理性、和平」方式解決問題？
投票解決？
投票就代表「理性」？
為甚麼一個已經進入理性文明的社會，
會認為投票是解決政治紛爭的最好方法？
[說廢話的權利]
香港社會上所謂「正反的意見」，
未接受過批判思維的人的所謂「綜合正反意見」，
從一個「批判平台」的角度來看，
是只有愚蠢人和考試局才會提倡的事。
因為意見未必能夠通過批判！
不能夠通過批判的意見，
為甚麼我們還可以讓它們站立起來？
意見，有對錯之分，有好壞之分，有善惡之分，
如果意見不敢接受批判，最後就會出現三種現象：
1. 讓每個人自己去選擇。
2. 以人數來決定意見的善惡好壞對錯。
3. 以權力來決定意見的善惡好壞對錯。
關於第一種現象，莊子一早就指出箇中的問題：
「與己同則應，不與己同則反；
同於己為是之，異於己為非之。」
《莊子。雜篇。寓言第二十七》
真理需要「真和誠」，從來都不講「假仁慈」，
重視理性的人一定「將人和他的思想分開來判斷」，
不會歧視人，但一定歧視愚昧，一定歧視虛偽，
一定歧視惡毒的意圖。
關鍵的地方是：
重視理性的人只是憎恨有毒的思想，但不會憎恨人，
因為正如 Regina Brett 指出
Life is too short to waste time hating anyone.
換言之，一個「批判平台」只處理思考和概念的問題，
任何人意圖將他的 ego 和他的思想掛鉤，
完全是不成熟的人自己的抉擇，與「批判平台」無關。
不少具備半桶水思維能力的人認為
「民主就是要尊重不同意見的人士」。
任何地方，如果沒有一個「批判平台」，
任何意見，不論道理如何，就只能夠是意見；
任何地方，如果沒有一個「批判平台」，
辯論的時間往往就浪費在愚昧的小節之上；
任何地方，如果沒有一個「批判平台」，
是非真假混雜的課題就不容易梳理清楚，
於是有人就會用人數和權力來判斷誰的意見應該採納；
如果台灣沒有一個「批判平台」，
根本就不可能存在龍應台所說：
「世界上沒有人能否認：台灣有的，是整個華人世界裡
政治敏感度、成熟度、自主性最高的公民群體。」
《今天這一課：品格》(中國時報) (2006-06-27)
如果台灣沒有一個「批判平台」，
上述只能夠是龍應台思考不夠謹慎，對人性認識不足──
尤其是低估了人性對思考方面的懶惰和對偶像的崇拜──
單憑自我感覺良好，一廂情願而產生的想像。
龍應台《今天這一課：品格》
http://city.udn.com/3336/1743159
香港有不少受過半桶水思維洗禮，
自以為有理性和偉大，完全不明白批判精神的人，
他們口裡會說出這樣的話：
我不同意你的觀點，
但是我誓死捍衛你表達歪理和說廢話的權利。
我不同意你的愚蠢，
但是我誓死捍衛你堅持愚蠢及晒馬的權利。
由於具備半桶水思維能力者人多勢眾，
所以喜歡思考的人，只好保持「必要的沉默」！
[政治應該是專業]
大是大非，一定要講道理，一定需要經過批判，
一定是以社會上最優秀頭腦的思辯來探討和解決，
而不是尋求人數上的支持，用人數來決定事情是否正確。
即使一千個中上的人，也不能夠代替一位智者；
十萬個中上的人，
更加不能代替十位重視批判精神、合謀共商的智者。
科學界早就証明了這個道理。
政界當然亦有人明白這個道理：
One cool judgment is worth a thousand counsels.
The thing to do is to supply light and not heat.
( Woodrow Wilson )
只有重視道理，不重視人數的文化才是優越的文化。
只有重視道理，不重視口才，才可以杜絕因道聽塗說，
因受騙於口甜舌滑的政客，或因受騙於廣告宣傳，
而作出盲目的投票。
只有重視道理，才可以杜絕那些因實際的私人利益，
而致眼睛雪亮地投票的選民。
只有重視道理，才可以壓抑那些愚昧短視，政治覺悟不高，
半理性或甚至非理性的選民。
只有重視道理，才可以杜絕政客的存在，
不用浪費公帑讓他們討論他們不懂，大部份人也不懂的事。
只有重視道理，才可以杜絕富人躲在幕後操縱政客，
才可以杜絕富人操縱廣告宣傳。
重視大是大非的人，怎可能會支持一人一票方式的民主？
Nothing ever goes away until
it teaches us what we need to know.
( Pema Chodron )
能夠參與「批判平台」上辯論的人，
當然只能夠是社會上最優秀頭腦，
當然是那些明白集體智慧的重要，懂得謙卑的人，
當然和醫生一樣，是屬於社會上的小圈子，
當然是經過「批判平台」的篩選，
在目光如炬的智慧群眾之中能夠脫穎而出的人。
政治這麼重要的人生大事，當然需要「專專業」！
專業，當然是小圈子；專業，當然需要篩選；
問題不在於篩選，而在篩選的標準、篩選的門檻。
那些鼓吹「一人一票」民主的政客，
是否和選民同樣政治覺悟不高，連幼稚園也未畢業？
與其埋怨自己高估港人的智慧水平，
為何不思考自己有沒有高估自己的智慧水平？
與其埋怨市民的質素，為甚麼不思考民主究竟是甚麼？
凡是迷信「人數眾多勝於說理」的人，
當然不會相信政治應該是專業，
亦當然會認為不投票是不負責任的行為。
